Ciao,
per Augusto1:
non c'e' dubbio che i tram, come qualsiasi mezzo su ferro, possano superare pendenze anche impegnative. Sono stato testimone di questo con le Ferrovie Retiche in Svizzera: li' c'e' un "trenino" a scartamento ridotto che parte dalla Valtellina (localita' Tirano) per arrivare a St. Moritz attraverso il passo del Bernina (arrivando oltre i 2000 metri) superando pendenze anche del 7% senza l'ausilio della cremagliera (un viaggio che consiglio a tutti gli appassionati ferrotramvieri). Ma mi sembrava che tra i vari motivi della minore accelerazione del ferro ci fosse la minore aderenza rispetto alla gomma. Comunque secondo questo
documento, che scopro adesso in Internet, l'aderenza e' superiore per la gomma ma l'acceelrazione massima e' pressoche' la stessa per entrambi (pagine 20 e 21). Pero' noto che la frenata e' minore rispetto all'accelerazione per il ferro e maggiore per la gomma ed il che' mi rende un po' sospettoso della cosa: infatti nelle pagine sucessive elenca i pregi del TransLohr dopo aver esaminato i problemi del tram. Ad ognni modo, che sia piu' rapido nell'accelerazione l'uno o l'altro non cambia la valutazione che do dei due tipi di mezzi.
per cesare250495:
intanto ben ritornato dalla vacanza. Allora in base alla tua risposta sul contratto con la Lohr, il comune si era impegnato a progettare tre linee con il TransLohr e a costruirne una, che e' l'attuale SIR1. Pertanto deduco che non c'e' nessun obbligo a costruire le altre due linee con questo mezzo e che, semmai, bisognera' riprogettare le due rimanenti linee nel caso che si volesse cambiare. Anch'io sono d'accordo che la linea ancora in costruzione vada comunque completata, ma mi premeva capire se il comune fosse vincolato ad usare il TransLohr anche per le altre linee.
Ciao
Francesco