Archivio

---

Scritto da: Simone04 17/05/2004 10.54


In definitiva, per risparmiare l'ATM decise di utilizzare materiale di recupero, o sbaglio?[SM=x346231]
La tua definizione di truck e carrelli mi sembra perfetta... in definitiva, è possibile imputare le carenze della 2700 in fatto di comfort e guidabilità esclusivamente a questa scelta tecnica obsoleta?

---

Si, si decise di usare materiale di recupero per ragioni di costi, sperando (o illudendosi?) di sopperire ai problemi che erano già emersi per soluzioni analoghe sviluppate negli anni '30 a Roma.
Credo che lo scarso comfort fosse dovuto al fatto che gli sbalzi anteriori e posteriori erano notevoli, il passo del truck corto e l'elemento centrale sospeso, quindi un insieme di motivi, più che una sola cuasa. Sicuramente ATM si rese conto dei problemi, tant'è che furono fatti dei tentativi su un piccolo numero di tram, modificando il truck e aggiungendo un altro asse verso le due estremità delle vetture, ma senza avere miglioramenti significativi del comfort.
Dovendo poi approvvigionare altri veicoli snodati (le 2800 1ª serie) pur adottando una soluzione che prevedeva il recupero di materiale usato (le 2100 a carrelli, se ricordo bene), venne utilizzata una soluzione che si è dimostrata più efficiente. Tanto da indurre ATM a fine anni '80 a ripetere l'operazione con le 2500 per le 2800 2ª serie.
Le 2800 1ª serie sono coeve (fine anni '50) delle ultime 2700, ma hanno avuto vita molto più lunga: penso che le vedremo circolare ancora per un bel po'!

[Modificato da PaoloC 17/05/2004 11.26]