TRAM DI TORINO

@Censin49--@tronchino--Voi avete parlato del 3 gestito nei giorni festivi dai bus,e forse l'esperienza di Censin49 ci dirà qualcosa con questo segnale,ma forse non avete notato che domenica scorsa tutta la linea del 9 era gestita da autobus(i 18m che mettono sul 3,i VanHool) e non mi sembra che ci siano stati eventi da impedire la circolazione tranviaria e tanto meno un avviso.Subito credevo fossero dei rinforzi ma poi mi sono accorto che erano normali turni di linea. O mi sono perso qualcosa io o questi fenomeni, zitti zitti, vogliono fare la stessa cosa anche col 9?ci farò caso domenica prossima e spero di aver preso un abbaglio,cmq vi farò sapere.

@tramlinea5 - strano che la sostituzione avvenga proprio sul 9, visto che il capolinea Sud è già problematico coi tram (per via della svolta da via Valperga in via Madama e poi in corso Raffaello), figuriamoci con quei "bestioni". Infatti, nel periodo che il 9 era stato forzatamente sostituito coi bus per i lavori del metro in corso Vittorio, il capolinea era stato spostato in corso Massimo sulla carreggiata Ovest, quasi all'angolo con via Bidone; e sorgevano comunque problemi, per la stretta inversione di marcia in corso Massimo all'angolo con corso Raffaello, tanto che molti autisti, di loro iniziativa, preferivano entrare sulla piazza antistante e girare attorno al monumento al Duca d'Aosta, col rischio, specie proprio nei giorni festivi primaverili ed estivi, di restare "infognati" tra le auto e i torpedoni parcheggiati di solito nella piazza, non potendo più andare nè avanti nè indietro. L'ideale sarebbe ripristinare sul 9 le vetture tranviarie bidirezionali, se non le 7000 le 6000 "Citiway" come quelle circolanti sulla linea 4.

Anche il 10 è attualmente una linea tramviaria ma solo nei feriali, quindi ne abbiamo due. Il 9 potrebbe essere che passa in una zona interessata da manifestazioni per i festeggiamenti del 4 novembre?
Ricordo in un passato neanche troppo lontano che il 4 era bus nei festivi. Per essere gestita con bus la domenica io pensavo fosse una linea poco frequentata, credevo fosse addirittura prossima alla soppressione, come avrà fatto a diventare l'asse portante del TPL nord-sud? Con i prolungamenti? (forse anche con la soppressione dei doppioni)

Per mettere le bidirezionali sul 9 bisognerebbe comprarne, dato che mi pare che solo per il 4 ne servano oltre 30, forse 35, e il numero è quello che è.

Però trovo che sarebbe meglio eliminare i capolinea tronchi, per dare modo a tutte le vetture di utilizzarli, senò torniamo all'assurdità che ogni linea ha le sue vetture dedicate, e il concetto di "rete" rimane tale solo per gli utenti, per il gestore non lo è più.
Ma perché cavolo il 4 ha un anello a sud dove c'è pochissimo spazio e un tronco a nord in mezzo ai campi dove c'era lo spazio per fare un anello tipo il CERN? E perché il 3 ha un tronco a est e un anello a ovest? Che senso ha? Ma chi stabilisce queste cose è persona savia o no?

@tronchino--Effettivamente quello del 4 è una cosa un po' strana e assurda che trova difficoltà a trovare risposta. Fra i 2 capolinea era più logico fare tronco quello a sud che,come hai fatto giustamente notare,è abbastanza stretto rispetto allo spazio che c'è al capolinea nord. Per quanto invece riguarda il 3 in P.Hermada quel capolinea,oltre allo spazio praticamente inesistente per fare un anello come si deve,non doveva essere lì ma spostato di circa 300 m arrivando da C.Sella fino in piazza Toselli dove,nel progetto,era previsto un anello che poi,per qualche ragione,si è fermato tronco prima.

@tronchino - il capolinea Sud del 9, se non è tronco, deve per forza affrontare l'anello via Valperga - via Madama - corso Raffaello; chi abita in zona sa bene quanti intralci riceva il tram , e quanti ne comporti, visto che l'anello comprende, sul suo tracciato, il teatro "Colosseo" (con relative code ai botteghini), un Carrefourmarket (purtroppo senza proprio parcheggio, con relative auto di clienti in doppia o tripla fila su via Madama) e, all'angolo tra via Madama e corso Raffaello, il negozio "Schenone", uno dei più grandi di articoli sportivi della città, anch'esso privo di parcheggi con auto di clienti in strada. Personalmente, rimpiango quando sul 9 c'erano le bidirezionali 7000, che alla congestionata via Madama non recavano alcun fastidio.
Sempre a titolo personale, trovo ben più versatili e funzionali i mezzi bidirezionali, sia tram sia anche autobus (questi ultimi come quelli trovati in servizio all'aeroporto di Milano Malpensa, con doppio posto di guida, sterzo e volante); non aver previsto bidirezionali le 5000 e anche la prima serie delle 6000 lo trovo sciocco.

Beh sarebbe buona cosa se fossero tutte bidirezionali le motrici, in questo modo avresti la massima versatilità in ogni situazione. Quello che mi chiedo è perché progettare capolinea diversi sulla stessa linea!! Capisco il poco spazio in piazza Hermada (e sec me le 7000 in piazza Toselli non sarebbero riuscite a girarsi comunque...), ma se tanto hai fatto un anello al cap 4 sud, perché fare un tronco insensato a Falchera?

Il mio rimpianto più grande è l'aver distrutto le 3100 che potevano essere ricostruite assemblando due o magari 3 casse (così da ribassare la centrale) e adesso avremmo a un costo ragionevole (la ricostruzione costa una frazione del nuovo) una quarantina di bellissime motrici BIdirezionali!!

@tronchino - anch'io, quando ho visto il capolinea della Falchera, l'ho trovato assurdo. L'unica spiegazione è che in futuro si voglia far proseguire la linea, verso l'altra estremità del quartiere Falchera o ancora oltre. Altre spiegazioni non me le do.

@tronchino--Ma quella 3190 sulla foto era stata presentata oppure avevano fatto un campione per un'eventuale produzione di accoppiamento delle 3100?e a quando risale?

@censin49--Si era parlato di portare il 3 alla Reggia di Venaria poi come tutte le cose l'ipotesi fu decaduta;forse "provvisoriamente"il 4 si ferma al capolinea tronco per poter arrivare un domani alla Reggia sempre se poi,con l'eventuale nascita della linea 2 della metro,il 4 non vada ad interferire...

@tramlinea5 - dalla Falchera a Venaria la distanza non mi sembra tanto breve! Era più logico il 3, che già arriva alle porte di Venaria.

In effetti Censin, dimmi se sbaglio: ma il 4 non era meglio fargli tagliare la Falchera in mezzo, permettendo a un po' tutto il quartiere di averlo comodo? L'idea che possa essere un cap provvisorio mi solletica assai, anche se fare un anello, ancorché provvisorio, non mi sembra che fosse da considerarsi una bestialità. Sec me il tronco l'hanno fatto per giustificare l'acquisto delle bidirezionali. Se fosse stato un anello, come spiegare 40 motrici bidir più costose e inutili, ormai ordinate?

@Tramlinea5: eeehhh magari! (sospiro). Quella 3190 l'ho fatta io con photo editor, "loro" non ci hanno neanche pensato. Volevo solo sognare, dimmi se non sarebbe stata uno spettacolo, magari a 3 casse con la centrale ribassata per i disabili. Costo max: 500k€ per veicolo, un quarto del nuovo, sarebbe stata l'ammiraglia delle motrici di Torino, in barba alle 6000 tuttaplastica che tra 20 anni voglio vedere in che stato saranno .

@Tramlinea5 - Dal dopoguerra, per 30 e più anni in casa Atm predominava la filosofia del "recupero" in economia: così dalle vecchie due assi nacquero le 2700, dalle vecchie 2200 prima (fine anni 50) e 2500 poi (inizio anni 80) risultarono le 2800; non si impostava nessun progetto nuovo di zecca. Poi, a partire da fine anni 80 con le 7000, filosofia aziendale completamente rovesciata: niente più recuperi del vecchio, solo materiale nuovo di fabbrica. Italianamente, sempre si va da un estremo all'altro; mai dove sta la virtù, nel mezzo (cioè con ragionevolezza)!

Secondo me le 3100 assemblate sarebbero state un errore. Torino patisce già abbastanza il fatto di avere un parco tranviario in cui predominano le 2800, vecchie - nella struttura - di ottant'anni e - nella carrozzeria- di trenta. Mezzi lenti e asmatici, poco sicuri in frenata, rumorosissimi, con gradini alti mezzo metro che le rendono totalmente inaccessibili ai disabili ed estremamente scomode per chiunque, giovane o anziano, abbia difficoltà motorie o trasporti con sè un bimbo in passeggino. E il tentativo di creare una vettura a piano ribassato recuperando una vettura antiquata dall'ATM di Torino (e anche da quella di Milano) è stato fatto: si è rivelato un totale insuccesso, tant'è che sia la "2800" di Torino che la "4500" di Milano sono state accantonate quasi subito(e nel caso di Torino pure demolita), per gravi difetti strutturali. Persino i Jumbo Tram serie 4800 di Milano sono arrivati al capolinea negli ultimi anni. Dopo un lodevole servizio, è vero. Ma le esigenze del Trasporto Pubblico ormai sono altre, e i mezzi devono rispettare certi standard di comodità e accessibilità che sono inderogabili. In ogni caso le 6000 "tuttaplastica" vanno ormai quasi per i dieci anni, e non mi pare che cadano a pezzi. Tutto sta nell'effettuare una decente manutenzione.

Le 2800 non mi sembrano insicure in frenata. E poi il regolamento diceva che i passeggini si piegano quando si sale sul tram.

La serie 2800 sono quelle che vanno meglio di tutte in frenata,pure delle 5000 e questo è confermato dai vari manovratori,poi se vogliamo parlare di confort e accesso ai disabili sono d'accordissimo su vetture con piano ribassato.

E' proprio per via del successo ottenuto con l'assemblaggio delle 2800 (motrici che sono, nonostante l'età, l'ossatura portante del parco tram di Torino, sufficientemente affidabili e capaci con la normale manutenzione di fare altri 30 anni, se lo si vuole) che rimpiango che non si sia proseguito sulla stessa strada assemblando le 3100.

Condivido quello che dice Censin: oggi siamo nell'era dei consumi (senza soldi però) e recuperare il vecchio non è di moda. Meglio rottamare e comprare (a parole però). L'esperienza acquisita con la costruzione delle 2800 poteva davvero essere messa a frutto con le 3100. Che visto che si parla di rumore, erano silenziose, morbide e confortevoli.

A chi sarebbe convenuto farlo? Ai cittadini forse (meno spese, più mezzi), non certo ad Alsthom e concorrenti (pessimo esempio, pensa se le varie aziende trasporti europee si mettono a ricostruire tram anziché comprarli!) e allora piuttosto a piedi...

beh all'astero alcune reti continuano a ricostruire e modificare vetture;ad esempio su you tube si possono vedere rimorchi svizzeri modificati agli accessi centrali per renderli bassi o vetture ex bicassa divenute tricassa con cassa centrale bassa (belgio-svizzera.paesi dell'est)

beh all'astero alcune reti continuano a ricostruire e modificare vetture;ad esempio su you tube si possono vedere rimorchi svizzeri modificati agli accessi centrali per renderli bassi o vetture ex bicassa divenute tricassa con cassa centrale bassa (belgio-svizzera.paesi dell'est)

Si era parlato di portare il 3 alla Reggia di Venaria poi come tutte le cose l'ipotesi fu decaduta;

@tramlinea5 - Quando sarà terminato l'allacciamento della Ciriè - Lanzo (la linea per l'aeroporto) col passante ferroviario, colla costruzione del previsto tunnel da Rebaudengo lungo corso Grosseto, proprio il treno sarà il mezzo più rapido e comodo per raggiungere la Reggia di Venaria, da tutta Torino se il treno, come previsto, farà capolinea al Lingotto; a regime, col nuovo tratto ultimato, la frequenza dei treni, che già ora è di ogni mezz'ora, dovrebbe aumentare a ogni quarto d'ora nelle ore di punta; dalla stazione di Venaria si potrebbe istituire un servizio di minibus navetta verso la Reggia, ma anche a piedi non occorre più di un quarto d'ora, e il percorso permette sia di ammirare il borgo con la stupenda piazza centrale circolare (progettati, è bene ricordarlo, contemporaneamente alla Reggia come tutt'uno) sia di contemplare sullo sfondo la prospettiva della Reggia, così come voluto da chi la progettò. Del resto nessun mezzo di grandi dimensioni, su rotaia come su gomma, può più arrivare davanti all'ingresso della Reggia, come facevano il vecchio "trenino" della STEP fino al 1951 e successivamente il bus Atm intercomunale articolato che ne aveva preso il posto.



Uploaded with ImageShack.us


Va anche detto che la maggior parte dei visitatori della Reggia, in particolare provenienti da fuori Torino, fa parte di comitive organizzate (che beneficiano pure di uno sconto sul biglietto, ed hanno tutto organizzato, compreso vitto ed eventualmente alloggio) che giungono normalmente in torpedone, per cui già esistono strade di accesso e parcheggi.
A quel che vedo, sui bus blu del GTT che vanno alla Reggia non vi sono mai più di un dozzina - una ventina di persone al massimo.
In conclusione: un prolungamento del 3 a Venaria non avrebbe molto senso!

In AMM brulicano le idee su come collegare al meglio la rete tranviaria alla nuova stazione di Porta Susa. Mi ha colpito l'idea di deviare il 9 su via Cibrario, Porta Susa, corso Bolzano (nuovi binari) e il 13 su corso Tassoni, Bernini, Palagiustizia, corso Bolzano per rientrare su via Cernaia.

Gli inconvenienti mi sembrano che il 9 si sovrapporrebbe alla M1 da Statuto a p Nuova (più di quanto sia già sovrapposto adesso), la cosa non mi turba affatto ma temo che ai puristi della metro possa non piacere; l'altro problema sarebbe la contorsione del 13 che da via Fabrizi a via Cernaia farebbe un giro davvero molto lungo andando a finire in corso Vittorio... ma nell'insieme perché no?

Mi piace molto di più l'idea delle due nuove linee 6 e 8 che sarebbero poi il 4 sdoppiato: la prima da P. Susa a Mirafiori, la seconda da P. Susa a Falchera. Praticamente le partenze da Mirafiori sarebbero alternate, una col numero 4 e una col numero 6. Il 4 direttamente a Falchera come sempre, il 6 a Porta Susa passando per il centro. Chi volesse andare proprio da Mirafiori verso Falchera potrebbe comunque prendere il 6 e cambiare con l'8 in via XX settembre replicando in questo modo il 4, oppure aspettare qualche minuto il solito 4.

Quest'ultima idea mi piace talmente che vorrei vederla applicata subito! Sia perché non sono necessari lavori di alcun tipo (si usa la rete esistente, ma perché non usare corso Palermo per l'8 tanto per differenziare un po' il percorso e usare un binario esistente), sia perché alla rete torinese si aggiungono due numeri in un sol colpo! (mi rallegro con poco ma lasciatemelo fare!)