Re: Filobus: costi e vita media
Scritto da: Gliz 21/03/2007 14.45
a)Possiamo realisticamente stimare che un autobus attualmente possa durare qunidici anni e un filobus diciotto. (...)
b)Quanto alle sottostazioni che "Torino ha già": sì, le ha. Ma per la rete tranviaria attuale. Per aggiungere nuove linee, siano esse di tram o di filobus, bisogna costruirne di nuove.
(...)
c)per piacere non confondiamo le potenzialità del filobus con quelle del tram. (...)
d)Dove c'è carico forte un autobus, sia diesel o con i "cornini" sul tetto non è in grado di garantire standard di servizio decenti.
a) Questa stima chi l'avrebbe fatta? Tre anni di differenza tra bus e filobus sono tutt'altro che un parametro realistico.
b) Non è detto che bisogna costruire nuove sottostazioni, a meno che quelle in opera non siano obsolete o al limite della funzionalità.
c) Nessuno confonde o paragona il filobus ed il tram. Il filobus va in competizione con l'autobus, non con il tram.
d) L'affermazione sui carichi e gli standard di servizio (visto che il paragone è fra bus e filobus) è smentita da quanto accade sulla rete filoviaria napoletana e dal servizio bolognese. ![[SM=x346219]](http://www.mondotram.it/logo/HTMLobj-44/aniGif.gif)
[Modificato da Augusto1 21/03/2007 16.56]
| 1 | |
|