TRAM DI ROMA

A me di come apostrofi l'ATAC non pò fregà de meno...al massimo sn fatti tuoi e loro. Ma io non vedo il dramma del 3 effettuato con bus...anche se spesso si sta un pò troppo pigiati...All'utenza interessa arrivare a destinazione...
Sulle 92 mi sa che non hai capito dove è il difetto...è un difetto meccanico, non c'entra nulla con l'elettronica ed altre cose...Alle stanga non succede perchè con la giostra urbinati trovi lo snodo che cmq poggia sul carrello. le 92 son sollecitate da un armamento che è pietoso, ed hanno si un piccolo difetto...han rodiggio 2-Bo-Bo-2 e quindi le casse anteriori son più sollecitate (e hanno anche pesanti problemi di aderenza). I CityWay I non hanno di questi problemi, e non ce l'hanno manco i CityWay III di Torino e Messina.
Cmq se ci son circa 30 vetture ferme mi spieghi come CZZ fanno a fare il 3 tram? Me lo spieghi? Mi spieghi dove czz lo fai apssare visto che c'è il cantiere AMLA propio in Via Emanuele Filiberto sui binari del tram? (e non venirmi a dire che lo ptoevano spostare...la metro passa proprio lì e devono far i pozzi di ventilazione)Ammesso che si sistemano le 92, e terminano i lavori in Via Labicana (dove il binario stava letteralmente sprofondando) il 3 ancora per un bel pò non può passare x San Giovanni. Ok, lo deviamo per Piazza Vittorio. E la parte da Porta Maggiore a Viale Manzoni la si lascia scoperta?Devi cmq coprire con un bus navetta la tratta scoperta...oppure ce ne freghiamo del nodo di scambio di San Giovanni e chi vuole prendere il 3 se la fa a fette?
E cmq, se il personale non ha mai amato le PCC che fai? Lo obblighi a guidarle? E cmq se non si guastavano le 92 non ci sarebbero stati problemi...quindi, fai un bel respiro ed esci a prendere una boccata d'aria così ti calmi un pò....

Se poi il discorso è che han fatto male ad alienare tram cmq abbastanza recenti (le PCC) allora è un altro discorso....
Che le 92 siano un progetto un pò sfigatello....ci sta tutto...tanto è vero che i cityway I ed i cityway III non hanno questi problemi. La domanda però è: all'epoca in cui ATAC ha ordinato i Ctyway II a Fiat ferroviaria, cosa altro offriva il mercato?

Allora, in primis sono calmissimo. In secundis se il problema è l'aver usato l'aggettivo "imbecilli" nei confronti di quei signori non esiterò a rettificare i messaggi precedenti sostituendolo con un "mentecatti" (nel senso latino del termine) o con un "inetti", magari meno volgare dell'attributo originario.

Poi Romatram tu non cogli il senso del mio discorso.
I problemi tecnici li sappiamo ma non è questo il punto.
Dato che è stata citata la materia legale che è la mia, desidero illustrarvi l'istituto della colpa che è quello a mio dire da imputare alla dirigenza ATAC. Nel diritto la colpa è attribuibile a quel soggetto che pecca nel compimento di un determinato atto o nel verificarsi di un fatto a lui imputabile di imprudenza, di negligenza o di imperizia: chi con l'automobile, andando a 150 km\h o magari senza aver controllato lo stato dei freni o sbagliando manovra a causa di riflessi deboli investe un pedone, risponde di danno colposo. L'ATAC nell'acquisto delle 92 (poi non capisco per quale diavolo di motivo non ha proseguito a prendere le roma1, invece di imbattersi in quei bidoni che passi il rodiggio ne hanno sempre una) ha peccato di negligenza perchè non ha collaudato i rotabili sufficientemente, d'imprudenza perchè li ha fatti circolare per due anni durante i quali i problemi si sarebbero potuti presentare in ogni momento con rischi per i passegeri e per il traffico tranviario, e infine d'imperizia perchè ha sbagliato quelle previsoni di cui tu prima romatram hai fatto riferimento.
Ora i loro problemi non devono essere risolti dagli appassionati come noi, essi sono infatti gli unici responsabili dei disagi che un mezzo non voluto dall'utenza (l'autobus) genera. Anche verso chi sostiene una campagna per l'ambiente, verso insomma gli elettori di questa P.A.

Per concludere voglio rispondere ad una argomentazione di Romatram che mi ha particolarmente colpito. Le PCC che ribadisco sono solo una parte della questione hanno il freno elettrico come le Socimi. Eppure queste non vengono ripudiate dagli addetti. Evidentemente il problema sollevato da certi tranvienri è un mero capriccio. In secundis non mi pare che, per quanto forte possa essere un sindacato, i lavoratori possano scegliersi i macchinari impiegabili nella propria attività. Se la sicurezza non è a repentaglio (argomento magari impiegabile per la mancanza di freno a pattini delle MRS) non spetta al tranviere disegnare il parco tranviario di una azienda di trasporti.
Infine romatram ti prego di non rivolgerti in modo indisponente nei miei confronti dandomi dell'agitato o invitandomi con arroganza a dover "pensare prima di parlare", anche perchè non mi sembra di averlo fatto nei tuoi confronti. In secundis se l'aggettivare l'ATAC con energia e passione è un problema per il forum (e non per me dato che penso di sapermi difendere da solo) cambierò i miei precedenti post e eviterò di rifarlo in futuro. Non sono entranto in questa comunità per fare l'agitatore!

Grazie
saluti

nic

[Modificato da niczano 14/09/2006 3.47]

Nic, in FS le E 626 furono definitivamente radiate proprio a causa di una protesta sindacale...quindi se il sindacato vuole...
Che non tutti i tranvieri sapessero portare al top le PCC è assodato (come che qualcuna frenasse poco e niente)
Sui CItyway II ci andrei cauto a sparare sull'ATAC perchè dovrebbe essere ancora in corso un contenzioso legale tra ATAC ed Alstom...sappiamo che c'è stato un problema sulle ralle, ma purtroppo non disponiamo di una perizia tecnica per capire perfettamente cosa è successo. Suppongo però che alcune 92 siano state modificate in quanto girano senza problemi. Perchè han acquistato le 92? Credo semplicemente per avere vetture a piano completamente ribassato (tra l'altro le 91 han rodiggio Bo-2-2-Bo, infatti non han particolari problemi), ed inoltre c'era la possibilità di imemttere in servizio i Cityway II in versione implementata (la 9217 e la 9218 da 41m...avrebbero risolto un bel pò di problemi di capienza)
Io, salomonicamente dico che le colpe stanno 5o e 50...lato Alstom per un progetto non ottimale al 100% (lo dimostrano i problemi di aderenza,anche se pure qui ATAC ha le sue colpe...perchè a Torino e a Milano han in servizio un tram con funzioni di sabbiera? Mica sn scemi...)e lato ATAC perchè tiene i binari in condizioni a dir poco orride
Poi in finale posso anche essere d'accordo con te che tutto sommato potevano ancora tenersi le PCC, magari mettendole tutte sul 2...anche se son meno capienti delle Stanga (ed il 2 inc erte fasce orarie carica tantissimo) è una linea con un tempo di giro molto breve...o magari su un 3/ fino a Porta San paolo (dove tanto sale/scende il grosso dell'utenza) Ormai la frittata è fatta...ne son rimaste 2 di PCC:..che volemo fa?Volendo ci son 2 PCC, l'MRS storica, la 907 e se possono recuperare le MRS Stefer e magari la 82...(le Urbinati no, hanno il controller a pedale e non credo trovi qualcuno che le sappia portare)...in attesa di sistemare le 92...facciam servizio con queste? Anzi...la 82 e la 907 le mettiamo sull'8 (son bidirezionali) e spostiamo 2 91 sul 3....

Sarebbe bello vedere i rotabili stefer in servizio nel 2006 (dopo 26 anni di accantonamento) sulla rete ATAC
Comunque speriamo che questi problemi delle 92 vengano risolti in fretta perchè è un peccato.
Sul pianale interamente ribassato mi devo schirare dalla parte di Formigari in quanto, secondo me, e lo dico anche nel caso ci fosse una normativa UE a riguardo, è una esagerazione. Penso sia irrealistico immaginare 50 carrozzine di diversamente abili in un unico tram!
A me personalmente piacciono molto le 91. Sono delle belle macchine, hanno pochi problemi tecnici, una forma classica con le piattaforme smussate ai lati, e una marcia comoda e silenziosa, oltre che una discreta capienza. Con le 92 secondo me si è voluto strafare: essendo rotabili più enigmatici in quanto ad affidabilità, fossi stato l'ATAC avrei investito sopratutto nelle 91 e sarei andato più cauto sulle roma2. L'ATAC invece purtroppo ha fatto l'opposto acquistando solo 26 roma1.
Però come come dicevi tu il fatto che qualcuna gira (e ne ho viste in giro alcune in questi giorni con la tabella "collaudo") vuol dire che i problmi sono recuperabili. Speriamo!

saluti
nic

[Modificato da niczano 14/09/2006 17.07]

E perchè gli anziani?A parte tutto, ma non è agevole salire su una MRS. Cmq i CityWay III hanno anche loro il pianale completamente ribassato ma non hanno problemi.
Quanto alle MRS Stefer...forget it...a aprte che se non erro hanno il rubinetto del freno che si manvora al contrario rispetto alle MRS ATAC, poi quei mezzi son di Met.Ro SpA (o del comune...non s'è mai capito) e 26 anni di accantonamento (e gli ultimi anni non è che fossero trattati benissimo) son pesanti...si, è vero che han riemsso in sesto la 907...ma di originale c'è truck e carrelli...il resto tutto rifatto ovviamente ex novo (del resto basta gaurdare come era ridotta). Certo, volere è potere, basterebbe portare i tram in officina...

---

Scritto da: niczano 14/09/2006 12.37
Sul pianale interamente ribassato mi devo schirare dalla parte di Formigari in quanto, secondo me, e lo dico anche nel caso ci fosse una normativa UE a riguardo, è una esagerazione. Penso sia irrealistico immaginare 50 carrozzine di diversamente abili in un unico tram!

[Modificato da niczano 14/09/2006 17.07]

---

Non sono d'accordo... Se non ci fossero questi mezzi "moderni" non potrei permettermi di portare con me un mio amico affetto da tetraparesi spastica... Quello di Formigari (e non solo suo), è solo razzismo...

No aspetta!
Se leggi tutto il post vedi che né io né Foromigari professiamo un ritorno alla costruzione di rotabili con le pedanone alte un metro, ma semplicemente che i parzialmente ribassati come le SOCIMI e le 91 sono sufficienti alle esigenze di un buon numero di diversamente abili per vettura, non essendo inoltre sensato cimentarsi in esperimenti di futurismo sconsiderato se poi i prodotti di questa attitudine (vedi le 92) rimangono fermi in deposito. Ogni tanto quando mi chiamano faccio servizio civile all'università e spesse volte ho portato in giro per roma ragazzi in carrozzina: sulle Stanga non si può salire ma sulle Socimi e sulle 91 mai un problema!

ciao
nic

Al di là che Formigari ha un pessimismo cosmico leopardiano riguardo tutto ciò che è moderno. Il problema non è nel pianale totalmente ribassato ma nel rodiggio delle 92 e nel pessimo stato dell'armamento romano. A Messina e Torino i Cityway III non hanno problemi. Non so a Milano se abbiano tram a pianale totalmente ribassato (mi sembra di si, gli eurotram) ma non mi sembra abbiano i problemi che hanno le 92 a Roma.
Sul discorso che le 92 andavano collaudate...a aprte che lo son state, poi il difetto che si è riscontrato è un difetto dovuto a stress del materiale, a sollecitazione che durante l'esercizio ha quel pezzo. Non so se fosse stato prevedibile.
E cmq avere mezzi con pianale ribassato, al di là se esista o meno una normativa europea, è un discorso di civilità. Con questo ovviamente non voglio dire che ora vanno buttati tutti i mezzi a pianale non ribassato...ma che piano piano per i servizi ordinari sarà irrunciabile avere mezzi a pianale riabssato o parzialmente ribassato. Finora, l'unico inconveniente l'ho riscontrato sui bus, dove si perdono i posti posteriori....

Ciao a tutti!

Confermo il fatto che a Torino le Cityway funzionano, e bene; solo che a Torino l'armamento é tenuto maniacalmente, e oltretutto le 6000 viaggiano sul 4 (e in minor misura sul 10), dove l'armamento é stato ricostruito (o realizzato ex-novo, sui prolungamenti) negli ultimi anni.
Purtroppo le vetture moderne sono molto più fragili di una MRS, e richiedono un binario posato in modo accurato; con gli ultimi lavori ai binari anche Roma sta adeguando la rete ai moderni tram a piano integralmente ribassato, e con una revisione alle ralle delle 9200 ancora ferme penso che queste ultime potranno tornare in servizio senza più problemi.

Daniele

Il bello è che un buon 80% del parco delle 92 circolava solo sull'8 (c'era qualche astrusa normativa interna che ne veitava l'uso al di fuori dell'8, si parlava di problemi al parabrezza),linea ricostruita di fatto ex novo...Quindi in teoria, visto tutto il casino che han fatto x fare l'8, si presume che l'armamento fosse stato posato in maniera decente. Ovvio poi che un CityWay sia più delicato di una Stanga o di una MRS, ma proprio x questo andrebbe seguito con più cura...sennò è come avere uan ferrari e andarci sullo sterrato
Che poi a Torino tengano l'armamento in condizioni migliori...lo dimostra il fatto che hanno una vettura di servizio per sabbiatura e pulizia binari...(a Roma no, se sentono più furbi) attendiamo le prime pioggie autunnali eppoi ci sarà da ridere sulla gianicolense (e Trambus come al solito dovrà distogliere una Stanga dal servizio per mandarla a sabbiare il binario...le 92 con il binario viscido slittano che è na meraviglia)

Certo che sarebbe stata una cosa intelligente prendere una PCC e trasformarla in sabbiera!
Anzi, visto che si tratta di una vettura a carrelli la si poteva equipaggiare anche del sistema di pulizia della gola delle rotaie, per avere un mezzo polifunzionale.

Daniele

Un tempo l'ATAC aveva numerosi veicoli di servizio (a Portonaccio), ma sabbiere effettivamente non ne ha mai avute, forse perchè i vecchi mezzi non avevano problemi di aderenza...CMq si, volendo potevano adattare una PCC od una MRS a veicolo di servizio, ma proprio perchè la cosa era troppo semplice non l'hanno fatta....

[Modificato da XJ6 26/09/2006 21.55]

Secondo voi questo fatto servirà a sbloccare la realizzazione di nuovi tronchi tranviari (come l'Argentina-Termini lungo via Nazionale), oppure si risolverà tutto nell'ennesima bolla di sapone?

www.ansa.it/infrastrutturetrasporti/notizie/fdg/200609261405258091/200609261405258...

Saluti speranzosi.

Daniele

Il link che ha inserito Daniele nel suo messaggio, riferisce che finalmente al sindaco di Roma sono stati conferiti i poteri speciali per l'emergenza del traffico e della mobilità. Pero non si capisce se tra gli interventi da realizzare ci sono anche la costruzione di nuovi tronchi tranviari. Si parla di potenziamento del trasporto pubblico locale. Ma è tutto molto vago. Molto importante è la dimunizione dei tempi sulle decisioni e sui pareri che devono dare i vari enti. Speriamo che proprio per via di questi poteri si possa sbloccare anche la realizzazione del prolungamento della linea 8 alla stazione Termini.
Saluti.

Ho paura che i poteri straordinari non consentano però di scavalcare eventuali veti della sovrintendenza....Staremo a vedere che succede, ora davvero non hanno più scuse....

Si stà diffondendo anche alle Stanghe la livrea pubblicitaria. Da alcuni mesi circola con questa livrea la vettura 7023, che nella foto inserita è ferma a Porta Maggiore.

Ultimamente anche alla 7035 è stata applicata. Nella foto, scattata sempre a Porta Maggiore, si vede questa vettura.

Saluti.

In seguito al conferimento dei poteri speciali sul traffico e la mobilita al Sindaco di Roma, si sa qualcosa sui progetti di potenziamento del trasporto pubblico in particolare di quello tranviario. Secondo quanto riferisce il quotidiano gratuito "Metro" di oggi, dove nella pagina Trasporti e Mobilità c'è scritto che finalmente si accelererà la realizzazione del nuovo capolinea tranviario per le linee 5 e 14 alla Stazione Termini. Situato tra le Via Cavour, Manin e Giolitti permetterà un veloce interscambio con le due linee della metropolitana. Nella foto si vede l'area dove verrà realizzato il nuovo capolinea.

Ci sarà anche la progettazione definitiva del "Tram su Gomma" da Tor de' Cenci e Spinaceto alla fermata della metropolitana della linea B Eur Palasport. Non si capisce che cosa vogliono fare. Forse vogliono usare anche a Roma il Translohr. Comunque questa tratta non è novita perchè se ne era già parlato e successivamente questa linea la si voleva realizzarla come filovia. Adesso invece si ritorna al "Tram su Gomma". Vedremo quello che vogliono fare.
Saluti.

Sul capolinea di termini...sarebbe ora visto che è tanto che se ne parla... sul Translohr a Tor dè Cenci...finirà che faranno un filobus...anche perchè al momento non ci sono eccessivi vantaggi del Translohr, cmq vedremo come si comporterà a Padova...