Tunnel sotto il porto

Forse la parola "fine" non è stata ancora detta,perchè non mi sento di escludere che una nuova giunta di orientamento diverso possa riesumare,per scopi politici o per farlo realizzare davvero, l'idea del tunnel.
A mio parere c'è un particolare importante che in questa vicenda avete già sottolineato: a Genova il problema è l'eccesso di veicoli privati per una città come la nostra, non la saturazione della Sopraelevata, spostarli da una strada all'altra, anche se sotto il porto, non risolverebbe il problema.
Un'altra questione è la difficoltà tecnica che quest'opera potrebbe mostrare,le esperienze di altri tunnel e della stessa metropolitana mi fanno pensare che potrebbero sorgere problemi-seri-non previsti in corso d'opera tali da far lievitare i costi e magari obbligare a fermare il cantiere a metà

Quello che non capisco è perchè vogliono scavarlo con una talpa.
Uno scavo del genere deve per forza essere molto profondo, per cui occorrono rampe di accesso lunghissime, il prezzo diventa stratosferico.
A S.Francisco la metropolitana BART attraversa la baia con un tunnel prefabbricato, hanno dragato una trincea sul fondale e ci hanno posato le sezioni una ad una, le hanno unite e poi hanno tolto l'acqua, tunnel pronto senza scavare niente.

Anche io mi sono spesso fatto la stessa domanda di Giambo.
Credo che la ragione principale sia nel non rischiare in futuro problemi con il dragaggio del bacino Porto Vecchio.
Sono comunque contento che si torni a parlare, almeno fra noi, di questa prospettiva che solo una città di maniman come la nostra non ritiene prioritaria.

Mi ricordo che avevano cassato il ponte per l'impatto estetico credo, non certo perché non ci passerebbero le navi visto che di esempio di ponti sopra il porto ce ne sono a palate. Se facessero un ponte tra calata Sanità e calata Gadda (poche centinaia di metri) e il resto del percorso in viadotto senza intralciare le attività portuali ricongiungendosi con l'attuale sopraelevata all'altezza del mercato del pesce, credo che il costo potrebbe essere enormemente inferiore e l'impatto visivo quasi nullo visto che il ponte potrebbe essere più o meno parallelo rispetto a ponte dei Mille, in ogni modo ricordo che se parliamo di estetica il ponte avrebbe come sfondo containers, depositi di benzina e gru, non parliamo certo di capolavori, anzi, un bel ponte potrebbe nascondere queste schifezze a cui noi siamo abituati ma che a occhi "vergini" fanno veramente pena.

Come ho detto più volte, anche io sono per il ponte.
In una città non ci sono problemi di impatto visivo, quello che c'è è già brutto abbastanza, il ponte non può che migliorarlo.
Stesso discorso per i grattacieli, io ne farei molti più e più alti, sono le costruzioni più ecologiche perchè non occupano territorio e concentrano molte attività, evitando spostamenti e quindi inquinamento.
Tornando al ponte, quello che tu dici, Claudio, è probabilmente impossibile per via delle pendenze delle rampe.
Le navi da crociera sono alte oltre 60m, per cui la campata sospesa deve essere almeno 70m sul mare.
Se lo ricongiungi con la sopraelevata dal mercato del pesce, devi fare una rampa ripidissima per arrivare a 70m in un tragitto così breve!
Il progetto del ponte infatti prevedeva la sua partenza dalla fiera, proprio per consentirne un graduale innalzamento.
In passato, prima della guerra, mi sembra sia stato proposto un ponte che scavalcava non solo il porto ma anche il centro, partendo dalla circonvallazione a monte. Era stato illustrato sulla Domenica del Corriere. Chissà se si riesce a ritovare quella copertina...

giambo64, 2/9/2012 6:17 PM:

---

Quello che non capisco è perchè vogliono scavarlo con una talpa.
Uno scavo del genere deve per forza essere molto profondo, per cui occorrono rampe di accesso lunghissime, il prezzo diventa stratosferico.
A S.Francisco la metropolitana BART attraversa la baia con un tunnel prefabbricato, hanno dragato una trincea sul fondale e ci hanno posato le sezioni una ad una, le hanno unite e poi hanno tolto l'acqua, tunnel pronto senza scavare niente.

---

Ho paura che con un sistema del genere si rischierebbe di bloccare l'operativita` portuale.

perchè?

giambo64, 10/02/2012 09.58:

---

Le navi da crociera sono alte oltre 60m, per cui la campata sospesa deve essere almeno 70m sul mare.
Se lo ricongiungi con la sopraelevata dal mercato del pesce, devi fare una rampa ripidissima per arrivare a 70m in un tragitto così breve!

---

Se deve essere tanto lungo, credo che probabilmente non verrebbe a costare di meno di un tunnel realizzato con la tecnica detta prima da Giambo, anch'io ho visto un documentario su questo tipo di tunnel sottomarini, mi sembra abbiano fatto qualcosa del genere per il tunnel ferroviario tra le due sponde di Instabul, decisamente più distanti del percorso che dovremmo coprire noi... Ho letto oggi che il progetto del tunnel è costato 3,2 milioni di euro, soldi che abbiamo pagato tutti noi, a questo punto non mi sento di dire di spenderne almeno altrettanti per progettare un ponte e buttare via tutto... Qualcuno si ricorda quanto era il preventivo di costi di 10 anni fa? bisognerebbe poi attualizzarlo ai costi attuali, si dice che con un project financing i privati potrebbero coprire l'80% dei costi, a questo punto i costi per le casse comunali potrebbero diventare sostenibili. Naturalmente poi per attraversare la città si pagherà... la cosa mi vedrebbe totalmente d'accordo anche se i soldi andrebbero a chi ha finanziato l'opera, in ogni modo un disincentivo ad usare l'auto o a prendere l'autostrada togliendo traffico dalle vie cittadine. Ovviamente poi avremo il beneficio maggiore: niente sopraelevata! ma mi domando, chi sosterebbe i costi per smantellarla? non è che poi ci ritroveremo con due strade e rimarrà tutto come adesso?

Tra i tanti progetti presentati in passato, ne ricordo uno simpatico che prevedeva di realizzare una strada sulla diga foranea, con tre tunnel costruiti con la tecnica di cui parlavo prima, uno alla foce, uno dalla lanterna e uno alla foce del polcevera.
Probabilmente i costi sarebbero stati alti, ma il risultato notevole.

---

ma mi domando, chi sosterebbe i costi per smantellarla? non è che poi ci ritroveremo con due strade e rimarrà tutto come adesso?

---

io non la smantellerei, carreggiata a mare trasformata in passeggiata e pista ciclabile, carreggiata a monte in tranvia.
Al porto antico, dove è mischiato nuovo e storico, tutto sommato non sta così male, serve da copertura quando piove e fa ombra d'estate, se ci togli le macchine elimini il rumore, che è la cosa più brutta insieme ai gas di scarico.
Ovviamente è solo un sogno.

Temo che il tratto di mare in questione sia un po' troppo stretto per permettere il passaggio delle navi durante le operazioni di messa in opera del tunnel.
Paradossalmente se fosse piu` largo ci sarebbero meno problemi da questo punto di vista.

Secondo quanto riportato da Trail Liguria sarebbe stata prese in considerazione entrambe le metodologi di scavo.
www.trail.liguria.it/Interventi/tunnel.htm

---

io non la smantellerei, carreggiata a mare trasformata in passeggiata e pista ciclabile, carreggiata a monte in tranvia.

---

Già che siamo in tema di sogni, tantovale metterci la monorotaia invece della tranvia. Faccio notare che però il percorso ricalcherebbe un filino quello della metro

si, ma i tram mi piacciono di più
poi costerebbe meno, basterebbe mettere le rotaie, ma monocosa dove la metti?

em66, 10/02/2012 11.40:

---

Secondo quanto riportato da Trail Liguria sarebbe stata prese in considerazione entrambe le metodologi di scavo.
www.trail.liguria.it/Interventi/tunnel.htm

---

ho letto il documento, in pratica farebbero un tunnel a 35 metri di profondità (per trovare terreno adatto alla talpa).
La talpa sarebbe il doppio di quella della metro, 17 metri di diametro, da costruirsi appositamente perchè "attualmente non ne esistono di queste dimensioni".
Non spiegano chiaramente perchè non si sia scelta la soluzione semplice, quella del tunnel prefabbricato, che sarebbe stato da 14 a 20 metri di profondità. Solo genericamente dicono "La posa degli elementi prefabbricati avrebbe imposto maggiore attenzione nel rispetto delle misure richieste dall'Autorità Portuale per assicurare la normale operatività dello scalo".
Sarò ignorante e superficiale, ma questo progetto mi sembra veramente il modo migliore per fare le cose più complicate e costose possibile.

In effetti e` un po generico ma mi sembra una spiegazione piu` che plausibile.
Oltre a traghetti e navi da crociera di quelle parti passano le portacontainer dirette a Calata Sanita`, tra cu "mostri" come questa: www.strettoweb.com/2012/01/la-piu-grande-portacontainer-mai-entrata-a-genova-le-foto-della-nave-dei-record-nel-porto-storic... .

Altro fallimento della presente giunta Vincenzi:
www.ilsecoloxix.it/p/genova/2012/02/14/APvSFMtB-liquidata_tunnel_socie...
Complimenti per la solita lungimiranza con la quale è stato immaginato il futuro della città.
A Genova un tunnel di 700, nel 2012, sembra fantascienza.

Concordo, non mi sembra che costruire un tunnel sottomarino di 700 m (al franco delle due rampe di accesso comunque, complessivamente siamo sui 3 km) rappresenti questa titanica impresa, chiediamolo ai norvegesi che ne hanno fatto a iosa.

Sulla scioglimento della Società però sono d'accordo, se non si pianifica e non si decide in tempi ragionevoli, diventa solo una macchina mangiasoldi. E di queste ce ne sono fin troppe.

Mi sembra molto piu` grave la rinuncia alla metropolitana in Valbisagno. Il tunnel credo che avrebbe portato solo un ulteriore aumento del traffico privato e nessun (o quasi) beneficio alla citta`.

beh insomma: la scomparsa della sopraelevata fra Via Milano e le Riparazioni Navali ti sembra un piccolo beneficio allora mi chiedo quali siano, per te, i grandi benefici.