faberax94, 18/10/2019 02.59:
Perché la linea 2 ha una velocità commerciale sensibilmente molto più bassa di una qualsiasi metropolitana pesante e ci mette un'ora?
Perché la linea 2 ha orari cadenzati (come le ferrovie, appunto) e non a frequenza? Tra l'altro come è stato detto con buchi.
La domanda fondamentale: perché nella "linea 2" ci sono treni che non attestano ai due capolinea come in qualsiasi metropolitana ma sono diretti a Caserta, Salerno, ecc? Gliele vogliamo spiegare tutte queste belle cose all'utenza in qualche modo?
Davvero mi sembra una discussione di principio assurda. Nessuno sta negando l'importanza della linea 2, che essendo l'unico collegamento est-ovest è come se fosse la spina dorsale della mobilità cittadina. Proprio per questa sua natura "ibrida", che riconosci, non può essere indicata come metro, è un fatto comunicativo. Attualmente se devi spiegare a un turista il viaggio diretto da Montesanto a Pompei devi dire che deve entrare in una stazione della "linea 2" e prendere il treno per Pompei ("ma come, entrare in una metro e prendere un treno per un'area suburbana?"), quando sarebbe molto più semplice dire prendi la linea S1 (o S4 o S-quello che vi pare).
Davvero non capisco questa questione di principio. Vi stanno antipatiche le S perché sono milanesi? Proprio perché il "servizio metropolitano ferroviario" ha natura ibrida tra metro e ferrovia suburbana, secondo me avrebbe senso differenziarlo da entrambe le cose.
Avremmo:
SFM (o Passante, o facciamo scegliere il nome con un sondaggio, così siamo tutti contenti) nel tratto urbano "metropolitano".
Poi, per capirci:
S1 per Caserta
S2 per Salerno
S3 per Castellammare
S4 per Villa Literno
A questi da aggiungersi:
S5 - Cumana
S6 - Circumflegrea
S7/S12 - Vesuviana
Per me questo sarebbe un modo civile e chiaro per indicare tutte le linee suburbane. Una futura mappa su questa base sarebbe chiara e il più possibile intuitiva. Se chiami mele e pere con lo stesso nome no.
Ribadisco, ad eccezione delle zone (poche) che non sono servite dalla metropolitana a Milano, se ragioniamo sul tratto urbano del passante milanese che effettivamente come infrastruttura è paragonabile alla linea2 e che io la chiamarei M6 da Porta Vittoria fino a Bovisa.
Detto ciò, a Milano il passante è sottoutilizzato rispetto alle sue potenzialità proprio perchè integrato male nel servizio di trasporto cittadino. Queste sono mie opinioni e tu potrai dissentire però alcune cose sono oggettive.
1) La linea2 di Napoli ha problemi di segnalamento che non ha il passante milanese, in tal caso la velocità commerciale dei trenord è assolutamente normale rispetto ai nostri treni.
2) Il passante milanese non ha linee dedicate al tratto urbano, quindi per andare ad un km da casa puoi prenderti il treno per novara, per como, per lodi, per treviglio, ecc. Napoli ha la linea Barra- Pozzuoli tutta o quasi nel comune di Napoli e la si usa solo per quello.
Ribadisco la linea2 è un unicum in Italia, forse il passante Milanese si avvicina moltissimo, lo riconosco ma non del tutto.
Inoltre in Italia i passanti ferroviari sono scarsamente utilizzati per il trasporto urbano, solo due città hanno il passante che capillarmente attraversa il centro cittadino e sono Napoli e Milano, tutto il resto sono ferrovie periferiche.
E dove non è cosi non hanno la capillarità di stazioni, quindi, si concordo per me passante ferroviario e svilire un servizio perchè in Italia i passanti ferroviari non fanno servizio mertropolitano e non sono percepiti come tali dai cittadini.
Penso a Palermo, ha finalmente un passante quasi metropolitano e fa 3000 passeggeri al giorno perchè non è percepito dalla città come una metropolitana nonostante il servizio sia cadenzato a 15 minuti.
Quello che voi non capite è che il successo delle metropolitane è nella semplicità di utilizzo, cosa che non hanno i passanti ferroviari, la mancanza di orari e la velocità.
[Modificato da paolo.pfdl1984 18/10/2019 22:35]