06/11/2016 10:59 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.786 | Registrato il: 06/01/2013
| |
|
|
|
06/11/2016 11:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.379 | Registrato il: 09/01/2008
| Capotreno | |
|
Sono favorevole a ogni cosa che vada in direzione dell' eliminazione dei combustibili fossili, tuttavia non vorrei che questo fosse un modo per contrastare la costruzione di nuove ferrovie. Un argomento da dare ai notav. |
06/11/2016 14:02 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.786 | Registrato il: 06/01/2013
| |
|
Insomma... tra stravolgere paesaggi, inquinare con scavi, lavori e mazzette e semplicemente elettrificare una corsia di autostrada direi che conviene in ogni caso sempre più la seconda ipotesi.
In parte servirebbe anche a regolare il traffico dei mezzi pesanti impedendogli di esibirsi in pittoreschi e pericolosi sorpassi.
Soprattutto in Pianura Padana, che le autostrade passano molto vicine ai centri abitati, e che hanno in quasi la totalità del loro tracciato tre corsie a disposizione, sarebbe davvero interessante come evoluzione.
Oltretutto non servirebbero nemmeno lavori così tanto lunghi, |
06/11/2016 14:55 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.379 | Registrato il: 09/01/2008
| Capotreno | |
|
Una ferrovia in galleria stravolge il paesaggio mentre una autostrada no, se scavi per una ferrovia trovi l' amianto invece se scavi per una autostrada trovi ghiaia, se fai una ferrovia ci sono le tangenti invece se fai una autostrada sono tutti onesti.
Mah... |
06/11/2016 15:58 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.786 | Registrato il: 06/01/2013
| |
|
Parlo di autostrade già esistenti e dove i disastri sono già stati fatti. L'unica regione disastrata come strade e ferrovie del nord resta solamente la nostra, ma non riesco ad essere ottimista... |
|
|