ma tu hai mai letto le specifiche tecniche del translohr oppure ti basi su luoghi comuni?A L'Aquila il translohr, per via delle pendenze del tracciato, avrebbe potuto esprimersi al meglio. Padova è stata una scelta esclusivamente politica: non è che si voelva a tutti i costi inseguire il prodotto innovativo, semplciemente si era fatta una guerra santa al tram e non si ptoeva variare il progetto (no tram/no soldi)Per non fare la figura dei peracottari optarono per la cosa più simile al tram. Stando ben attenti a non nomianre mai la parola tram...infatti il sistema patavino è stato denominato metrobus..era stato millantato che i veicoli avrebbero potuto staccarsi dalla loro sede, ecc ecc. In linea teorica il translohr è più economico in fase di costruzione, in quanto necessita di meno sezione di scavo. Poi è normale che se non hai problematiche particolari, fai uan tranvia classica e te ne freghi, tanto è vero che quando si parlava del progetto di Latina (altra buffonata politica, ma aggravata dall'incompetenza in tema tpl delle giutne vicine al centro destra,aledanno docet)ho sempre sostenuto che non c'erano motivi particolari che rendessero vicnente la scelta del translohr, almeno dal punto di vista tecnico. Ma dato che in genere si fa una gara pubblica, vicne chi effettua l'offerta più abssa, nel rispetto del capitolato..Ed in fondo, una o due rotaie, cosa cambia?Sul Civis, torno a ripetere, come per PEscara, che si tratta di un modo elegante per truffare chi stanzia i soldi, soggetto cmq pollo perchè credere che bastino dei magneti o una riga bianca per rendere il sistema "a guida vincolata" è un'offesa all'intelligenza...