 09/04/2005 05:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 9.264 | Registrato il: 22/02/2004
| maestro tranviere | |
|
E se tentassimo una sintesi?
Il copyright è nato a suo tempo per incoraggiare la diffusione delle opere dell'ingegno, tutelandone i legittimi detentori. Il progressivo e macroscopico estendersi della tutela (fomentato da case editrici, società farmaceutiche, majors di Hollywood et similia) in realtà finisce attualmente per sortire l'effetto opposto. La riproducibilità digitale delle opere, e la facilità con la quale oggi essa può essere realizzata, sta però infliggendo serissimi colpi a questa impostazione, ed il dibattito su copyright e copyleft è ben lungi dall'essere concluso.
Ciò detto, utilizzando il buonsenso (come da più parti si è esortato a fare in questa discussione), dando a Cesare quel che è di Cesare (citando la fonte e l'autore, quando è possibile, a tutela sia del diritto morale a vedersi riconosciuta la paternità di un'opera, sia della libertà di citazione e di riproduzione parziale "per scopi di critica, di discussione o di insegnamento") e, soprattutto, non pregiudicando i diritti economici di alcuno, non dovrebbero sorgere problemi di sorta.
Per tornare, infine, alla domanda iniziale che ha dato avvio a questa discussione ("è corretto prelevare, da un sito di vendita on-line, le immagini in preview di foto/cartoline in vendita ... al solo scopo di pubblicarle qui?"), mi verrebbe da rispondere con un'altra domanda. Ovvero: "A chi si fa danno?".
Chi vende una vecchia cartolina, infatti, è proprietario del pezzo di carta su cui è stampata, non dell'immagine stessa o del diritto alla riproducibilità. L'autore della stessa è nella stragrande maggioranza dei casi sconosciuto. Il detentore del copyright è quasi sempre irrintracciabile. E se poi viene fuori, gli si può chiedere doverosamente scusa, appellandosi alla buona fede (che mi sembra difficilmente confutabile) e si rimuove l'immagine problematica. Ritengo personalmente anche molto difficile che possa venire chiesto il pagamento di danni, in quanto essi sarebbero veramente quasi impossibili da quantificare.
E reputo, infine, che possa essere utile in questa sede riportare integralmente, a titolo di esempio, il disclaimer che appare su Dagospia (un sito internet sicuramente più frequentato di Mondotram, non se ne dolgano coloro che partecipano a questo forum):
"Le foto presenti su Dagospia.com sono state in larga parte prese da Internet, e quindi valutate di pubblico dominio. Se i soggetti o gli autori avessero qualcosa in contrario alla pubblicazione, non avranno che da segnalarlo alla redazione - indirizzo e-mail rda@byworks.com, che provvederà prontamente alla rimozione delle immagini utilizzate."
Se funziona per Dagospia, perché non potrebbe funzionare per noi? Suggerirei pertanto a Nicola di inserire un qualcosa di analogo nella pagina iniziale del forum, a scopo precauzionale (chessò: "Le immagini presenti sul forum, utilizzate a scopo di discussione, sono valutate di pubblico dominio. Se i legittimi detentori dei diritti fossero contrari all'inserimento di specifiche immagini nel forum, essi potranno segnalarlo all'indirizzo email info@mondotram.it, e si provvederà prontamente alla rimozione delle stesse".
Sono stato sicuramente meno sintetico di come avrei voluto, ma alla fine di questa lunga dissertazione mi chiedo: c'è altro da aggiungere?
Cordialità
Antonio
[Modificato da Nicola M. 11/04/2005 12.32]
|