SONDAGGIO n° 2: Il Metrobus di Padova è un tram?

Per me è un tram, sia pure piuttosto anomalo!

Ne abbiamo discusso ma ancora non lo abbiamo stabilito.
Propongo solo 2 risposte secche: sì o no!
------------------------------
Io credo che sia un incrocio tra una metropolitana, un tram e un bus messi insieme, il totale è uguale al metrobus

Io lo definerei un incrocio tra un tram e un filobus, un tramfilobus

Da quanto vedo sui vari dubbi, risponderei con un "nì"...

Per me, con tutto il rispetto per i vari progettisti che hanno "inventato" questo tram, filobus o chissà cosa; non è altro che un aborto di un tram, cioè, un tram venuto male; con il Translohr cosa si guadagna? il risparmio di un binario?! ma in compenso c'è il consumo dei pneumatici; quell'unico binario che provoca molti incidenti alle due ruote?
Io dico, il tram è tram quando ha i suoi due binari con le sue ruote di ferro e basta, il Translohr è un filobus "guidato" tipo il Civis, che però non ha possibilità di sterzare in caso di pericolo.
Spero soltanto che a Roma non venga in mente a qualche amministratore comunale di far realizzare delle linee con questo coso!.

Che strano sondaggio: il termine in Italia è definito sia a livello UNI che nei criteri di approvazione dei finanziamenti ministeriali.
Certo che è un tram, cos'è, adesso qui anche la lingua italiana e i vocaboli tecnici sono soggetti all'opinione del pubblico di appassionati?
Mah...

...peraltro si scrive "gli" penumatici ;-)

Gia' ho avuto modo di precisare che il Trans...non e' un tram, ma un aborto elettromeccanico!

Allora ricordiamolo, perché giova: la definizone è già stata data, e qui non ci sono solo "appassionati" ma anche persone che hanno, come dici tu, "titoli".
Discutere su una definizione si può, ma in nessun caso le opinioni di semplici appassionati che si dichiarano esplicitamente non "titolati" possono essere messe a confronto con quelle di chi invece, in maniera del tutto concorde, ha già da tempo affrontato l'argomento spendendo una parola definitiva da ben più di tre anni.

Ribadisco dunque che trattasi di tram, sia in sede UNI che dal punto di vista del Codice della Strada, che secondo quanto previsto dal Ministero dei Trasporti.

Se esistono opinioni "discordanti" rispetto alle definizioni date, si tratta di un fenomeno del tutto fisiologico: c'è gente che continua a ritenere che il verde sia un colore diverso da quello dei prati o, che so, "lumaca" non sia un animale ma una pianta. Però le definizioni van prese così come sono, una volta fissate, e non sono soggette ad "opinioni".

Non mi sembra che tu abbia detto niente di nuovo rispetto a quanto affermato prima, o a quanto scritto da me.

La definizione ufficiale c'è, e se ne tiene conto. Alcuni la contestano e argomentano in maniera più o meno articolata il loro pensiero. Fine.

La discordanza di opinioni alla quale mi riferisco, come dovrebbe essere ben chiaro da quanto ho scritto, si riferisce al post di evviva il tram. Personalmente, non amo il Translohr perché ritengo che la classica rotaia doppia sia una soluzione preferibile (mentre la rotaia singola con ruote in gomma non offre alcun sostanziale vantaggio, ma solo problemi in più). Tuttavia, essendoci montato, non ritengo che sia quell'abominio che alcuni ritengono.

Secondo il mio punto di vista è un tram ,solo che ha 1 sola rotaia al posto di due .

A me il tram monorotaia ricorda molto le vetturette di certe attrazioni dei luna park tipo "treno fantasma" e simili! In fondo il principio è uguale, con la scanalatura centrale che fa da guida e le ruote in gomma di sostegno; certo, un conto sono le vetturette bi o quadriposto, al massimo, del lunapark, altra cosa sono vetture lunghe di tipo tranviario....

per giunta è piuttosto stretto!

Facendo appello alle reminiscenze scolastiche di fisica, direi che il metrobus è come la luce per i fisici ottocenteschi: un "non si sa ben che cosa sia"...