Scritto da: fferrab 17/01/2007 16.44
Cori x, forse mi sono perso qualche tuo post e me ne scuso ma non riesco a leggere sempre il forum.
Mi spieghi questa cosa dell'usufruibilità del ponte? E' una disposizione ANAS?
E' ovvio che la cosa migliore sarebbe stata una soluzione tram-treno ove il tram potesse utilizzare i binari ferroviari del ponte (tipo Karlsruhe per intenderci) ma in Italia ciò è fantascienza, anche dal punto di vista legislativo e di sicurezza, mi sembra di ricordare, nonchè per altre decine di gabole burocratiche.
Ciao
F
fferrab no,è solo un tecnicismo storico,il ponte fu costruito sotto l'autarchia dopo 60 anni di progetti per di piu quando venezia (ed il veneto)fu svenduta dai francesi all'austria e da questi ultimi regalata all'italia con un indecoroso referendum plebiscitario dopo aver ben ben sfruttato noi con tasse a livello berlusconiano e prodiano.. Tralasciando i fatti a scapito nostro il ponte nulla era che un primo lotto di 3 che da marghera doveva portare al lido passando per cannaregio,castello ed infine il lido. Quello che vediamo oggi grazie a dio è fermo da ormai secoli così come i progetti di dighe mobili che oggi chiamiamo mose ma in progetto dal 1760!! Quello invece che a noi interessa è la fattura del ponte certo nato per trasportare le carrozze a cavalli e ben revisionato tra le due guerre quindi alla nascita per trasportarvi i filobus e autobus oltre che logicamente le auto ma sotto 5 metri di asfalto ghiaia e bitume ci sono mattoni delle volte che sorreggono il ponte ed un tram li a meno di non ristrutturare pesantemente il ponte coi logici problemi di acqua alta proprio non è fattibile se non a patto che si spendano milioni di euro al km. Venezia è nata sull'acqua che è l'elemento naturale così come padova anche se non sembra all'occhio nudo è nata sull'acqua:
non a caso aveva fino al 1959 canali navigabili per tutto il suo territorio(parlo di padova)e via via per una mastodontica operazione di modernità prosciugati creando vie nuove a scapito del paesaggio. Così passeggiando per padova specialmente nella zona del centro storico nord trovi palazzoni moderni laddove una volta si trascinavano barche dirette alle piazze ognuna col suo nome dedicato ad un certo tipo di prodotto. A padova il tram girava nelle vecchie arterie medievali e così rimase fino al 1954 anno in cui l'ultima linea cioè il 6 da piazza duomo portava a brusegana poi sostituita da bus tutt'oggi in funzione.
di tutta sta pappardella che voglio dire? Semplice:non si puo costruire qualcosa di nuovo su strutture antiche senza fare i conti con la natura e la progettualità del tempo e nel determinato luogo. Ad esempio augusto ha citato la sua amata napoli che poggia su terreni vulcanici e comunque pietra dura,durissima e molto resistente quali sono le piroclastiche. Costruirci sotto nonostante i 4000 anni di storia e gli ultimi sottoservizi che han 100 anni poco piun(napoli non aveva rete fognaria)è relativamente molto piu semplice,sicuramente nel progetto si possono usare tecniche costruttive sicure grazie alla formidabile resistenza dei materiali.Padova e Venezia sono delicate avendo terreni sabbiosi fini,e non granulosi come lo sono amsterdam in olanda o che ne so bordeaux in francia e di questo molti tecnici di imprese di trasporto lo sanno bene e ne tengono parecchio conto così come gli architetti nel costruire grattacieli. Lo scotto è una metro di milano che perde acqua ad un determinato punto a causa del viadotto esattamente sotto quel naviglio creato dagli spagnoli,così come allargando la cosa ai grattacieli di shanghai che sprofondano a causa dell'imperizia e frettolosità di dare alla megalopoli un'aspetto moderno. Il discorso completo è questo.
Se aspettiamo l'Anas venezia nel frattempo la si potrebbe demolire e ricostruire due volte.
Una mia idea di dedicare due "binari" piu occludendo il minimo spazio tra il ponte ferroviario e quello stradale per costruirvici la sede translohr invece di intasare piazzale roma ancor di piu è piu congeniale ancora ma togliendo i due binari estremi esterni a venezia santa lucia per far posto ad almeno a due translohr evitando problemi di ornato per via dei fili aerei che tanto casino han creato a padova in prato della valle ed accontentando la sovraintendenza avendo un solo fascio di filari sia ferroviari che tramviari in piu avendo entrambi i sistemi sia smfr che tramvia attaccati si ha una sorta di liberalizzazione di mercato potendo scegliere nello stesso territorio:
ACTV:acquatico/tramviario/terrestre
ATVO:terrestre aeroportuale,acquatico aeroportuale e terrestre
SITA:terrestre
CTM:terrestre
ST:ferroviario
TRENITALIA:ferroviario
e volendo allo stesso costo di 1 euro solo per mestre Trentino trasporti,OBB,SZ,MAV e CFR.
Mica male no?
OPPURE
stoppare il percorso da via capuccina alla sola stazione di mestre ed aiutare l'integrazione tram+treno o meglio tram+Smfr avrebbe non solo piu senso ma renderebbe agevole tutta piazzale roma il cui terminal potrebbe essere spostato interamente in spazi antistanti la stazione di mestre
al posto del fabbricato atvo e lo schifo di discarica dinnanzi la sede della cgil.
Ma come dicevo prima si tratta solo di pura fantasia.
fonte centoiso.com