TRAM DI TORINO

---

Scritto da: angelomarchese 20/03/2004 19.45
Carissimi,
mi chiedo come mai, in Italia, qualunque discussione si faccia ogni sorta di polemica.
D'accordo che noi italiani, siamo solo capaci a criticare qualunque cosa.
A riguardo ai tram G.T.T., sono molto contento di quello che succede a Torino: Sto seguendo da molto tempo tutto ciò che accade sul servizio su rotaia cittadina.
Nel lontano 1962, a Torino, che ho vissuto per motivo di lavoro, un anno, ho preso molto a cuore le tramvie.
Ho notato, però che sono spariti i filobus o sbaglio?
Angelo Marchese

---

I filobus purtroppo a Torino non ci sono più dai primi anni ottanta. Puoi trovare altre interessanti notizie nella discussione sui filobus.

Segnalo che oggi sulla tratta del 10 tra via Cecchi e via Cigna e' iniziata la pulizia dei binari con la T420, quindi significa che dopo quasi un anno su tale percorso dovrebbero tornare i tram: credo si tratti delle motrici 6000 in quanto in via Cecchi hanno costruito una nuova fermata in direzione staz. Dora ancolo via Piossasco lunga circa 40 mt. in sostituzione della vecchia posta circa 50 mt. prima.

---

Scritto da: 125S 22/03/2004 21.29
Segnalo che oggi sulla tratta del 10 tra via Cecchi e via Cigna e' iniziata la pulizia dei binari con la T420, quindi significa che dopo quasi un anno su tale percorso dovrebbero tornare i tram: credo si tratti delle motrici 6000 in quanto in via Cecchi hanno costruito una nuova fermata in direzione staz. Dora ancolo via Piossasco lunga circa 40 mt. in sostituzione della vecchia posta circa 50 mt. prima.

---

Ti do il benvenuto, e iniziamo subito con una richiesta :Sm13:: non è che riesci a fare una foto alla T420? Purtroppo io non ci sono mai riuscito e averne una non mi dispiacerebbe!

Piacerebbe anche a me, purtroppo non ho l'apparecchio per fotografare: per questo motivo qualche giorno fa ho scritto della rimozione dei binari in via Catania, sperando che qualche appassionato come noi, provvedesse.

---

Scritto da: 125S 22/03/2004 22.56
Piacerebbe anche a me, purtroppo non ho l'apparecchio per fotografare: per questo motivo qualche giorno fa ho scritto della rimozione dei binari in via Catania, sperando che qualche appassionato come noi, provvedesse.

---

Sono passato sabato in v. Catania, ma il ramo verso il cimitero era già completamente rimosso (e quindi c'era poco da fotografare), mentre l'altro era ancora intatto (e l'ho fografato, come anche l'anello di capolinea).
Mi spaice che sei sporvvisto del mezzo fotografico : ultimamente giro sempre con la macchina foto (una comaptta) nella borsa. Non si sa mai!

anke se hanno pulito i binari in via cecchi prima che vedremo il 10 tram ci passera ancora un po infatti in largo orbassano i lavori sono ankora in alto mare

Secondo fonti ufficiali, i lavori di largo Orbassano dovrebbero finire per l'estate del 2004, ma se succede come con via XX settembre, non credo che si possa vedere il 10 tram prima del 2005, purtroppo.

Inoltre per un breve tratto (corso Einaudi/lg Orbassano) la corsia del tram è stata asfaltata (ottima idea dato che transitano anche due linee di bus).
Che qualcuno sappia, è in progetto l'asfaltamento anche di altri tratti della corsia protetta di corso Duca? A mio parere sarebbe intelligente rendere promiscuo il tratto corso Stati Uniti/Einaudi (dove oltre al 10, transitano 33,33/,58,58/ e 91: tutti bus).

Dall'articolo apparso sulla Stampa il 3/3/04 si parlava che anche la corsia del tram di corso Massimo sarebbe stata asfaltata per permettere la circolazione degli autobus (ma quali? Il 9 che verrà soppresso come linea automobilistica e forse ripristinato tram? Il 45 o il 67 che si fermano a corso Raffaello...???)... in pratica si distruggerebbe uno dei 2 tratti tramviari più belli in assoluto (dopo quello dei giardini reali) di Torino!! Spero vivamente che questa malsana idea sia bloccata dalla mancanza di finanziamenti!

Luca

[Modificato da Lucajuventino 24/03/2004 12.38]

---

Scritto da: Lucajuventino 24/03/2004 12.35
Secondo fonti ufficiali, i lavori di largo Orbassano dovrebbero finire per l'estate del 2004, ma se succede come con via XX settembre, non credo che si possa vedere il 10 tram prima del 2005, purtroppo.

Inoltre per un breve tratto (corso Einaudi/lg Orbassano) la corsia del tram è stata asfaltata (ottima idea dato che transitano anche due linee di bus).
Che qualcuno sappia, è in progetto l'asfaltamento anche di altri tratti della corsia protetta di corso Duca? A mio parere sarebbe intelligente rendere promiscuo il tratto corso Stati Uniti/Einaudi (dove oltre al 10, transitano 33,33/,58,58/ e 91: tutti bus).

Dall'articolo apparso sulla Stampa il 3/3/04 si parlava che anche la corsia del tram di corso Massimo sarebbe stata asfaltata per permettere la circolazione degli autobus (ma quali? Il 9 che verrà soppresso come linea automobilistica e forse ripristinato tram? Il 45 o il 67 che si fermano a corso Raffaello...???)... in pratica si distruggerebbe uno dei 2 tratti tramviari più belli in assoluto (dopo quello dei giardini reali) di Torino!! Spero vivamente che questa malsana idea sia bloccata dalla mancanza di finanziamenti!

Luca

[Modificato da Lucajuventino 24/03/2004 12.38]

---

L'asfaltatura in C. Massimo è provvisoria, per il periodo della durata dei lavori in v. Nizza per il cantiere del metrò: infatti le linee che transitano su v. Nizza in qeul periodo verrano deviate su C. Massimo. Dopo dovrebbe essere ripristinato con l'attuale sistemazione.

---

Scritto da: PaoloC 20/03/2004 21.43


Ti ringrazio per le segnalazioni interessanti e curiose!
Per quanto riguarda il 4, ti posso dire per certo che la Circoscrizione 10 (Mirafiori Sud) si sta opponendo in tutti i modi alla soppressione del 63-63/: mi risulta che GTT abbia ceduto, mantendo le linee, limitandosi a modificarne il percorso (ma non so come) : temo che il 4 festivo sia ancora MOLTO di la da venire.
In merito invece agli ulteriori 45 Cityway, ti posso dire che la previsione era di sostituire progressivamente tutte le 2800 e 7000, quindi nelle intenzioni, avrebbero dovuto essere ben più che 100 .... poi il bilancio .... ha indotto a fermarsi a 55 unità e rimodernare le 7000. Poi si vedrà.

[Modificato da PaoloC 20/03/2004 22.30]

---

Grazie x le informazioni sul 4, anche se non mi rallegrano affatto![SM=x346231]
X quanto riguarda i Cityway, allora è meglio così: se no chissà quale carneficina ci sarebbe stata! Anche se prima o poi le 2800 dovranno sparire inesorabilmente, ma almeno così la dipartita si allontana un po'...
Anch'io non sono mai riuscito a fotografare la T420, pensare che poco tempo fa l'ho vista passare in via Monginevro proveniente dal San Paolo, ma erano le 8 del mattino e stavo andando in ufficio x cui non avevo la macchina foto sotto mano. Tu sì che sei previdente, a portarla sempre con te! Io non posso, me la dimenticherei senz'altro in giro...
Grazie x aver immortalato gli ultimi binari in via Catania, quando io riuscirò ad andarci chissà se ci sarà rimasto qualcosa...
Spero tanto tu abbia ragione riguardo ai binari di corso Massimo, ma ci credo poco: non so quanto converrà al GTT ripristinare la banchina dopo che avranno asfaltato tutto, che disastro! Davvero è uno dei tratti + belli che ci sono in città...

[Modificato da MauroP 25/03/2004 0.06]

Leggo che, se non ci fossero stati i tagli ai finanziamenti di cui ormai tutti sappiamo... ...le "7000" sarebbero state sostituite quasi certamente con un opportuno numero di nuove "Cityway". Devo pero' sollevare un mio dubbio. Avete presente il capolinea della linea 3 in collina, Piazza Hermada? Bene, a "memoria" mi sembra di ricordare che quello spazio fosse sufficiente, ed al pelo direi, per le 7000...anche perchè un paio di metri oltre la banchina ci dovrebbero essere i respingenti che delimitano il binario. Ora, la "7000" è lunga 29 metri contro i 32 (se non ricordo male) delle Cityway torinesi...allora, al GTT come contavano di far entrare, eventualmente, la Cityway nel capolinea oltrepo del 3???
Poi può essere benissimo che mi sbaglio...forse qualcuno di voi ha già visto una Cityway in servizio sul 3?[SM=x346231]

Non ricordi male, in Piazza Hermada c'è spazio sufficiente per una sola vettura. Le 7000 sono 28 metri contro i 34 (e non 32) delle 6000... se poi aggiungi un metro o due per la manovra... capirai che il progetto di limitare la linea 3 prima del ponte (lungo l'anello già oggi presente) non è così insensato. Questa volta almeno non dicono che le 6000 sono troppo pesanti!

Ultima critica alle 6000: come mai malgrado 6 metri di lunghezza in più delle 7000, possono ospitare meno di 200 persone (198 contro 212)???????????????? Non mi piacciono molto le 7000, ma hanno questo grande pregio!
Questo sì che è spreco di spazio nei depositi!

Luca

---

Scritto da: Lucajuventino 25/03/2004 10.23
Non ricordi male, in Piazza Hermada c'è spazio sufficiente per una sola vettura. Le 7000 sono 28 metri contro i 34 (e non 32) delle 6000... se poi aggiungi un metro o due per la manovra... capirai che il progetto di limitare la linea 3 prima del ponte (lungo l'anello già oggi presente) non è così insensato. Questa volta almeno non dicono che le 6000 sono troppo pesanti!

Ultima critica alle 6000: come mai malgrado 6 metri di lunghezza in più delle 7000, possono ospitare meno di 200 persone (198 contro 212)???????????????? Non mi piacciono molto le 7000, ma hanno questo grande pregio!
Questo sì che è spreco di spazio nei depositi!

Luca

---

Se poi confronti le 6000 in termini di lunghezza e capacità d itrasporto con le 5000 ti rendi conto che 34 metri per portare una quindici di persone in più delle 5000, che sono lunghe 22 mt, sono veramente eccessivi!

---

Scritto da: PaoloC 25/03/2004 10.30

Se poi confronti le 6000 in termini di lunghezza e capacità d itrasporto con le 5000 ti rendi conto che 34 metri per portare una quindici di persone in più delle 5000, che sono lunghe 22 mt, sono veramente eccessivi!

---

E' una cosa alla quale ho pensato anch'io e dico che avete ragione entrambi. La mia ipotesi è la seguente: o sulle 5000 e 7000 la portata massima veniva calcolata in modo troppo ottimistico (leggi: passeggeri allo stato di sardine in scatola) o sulle Cityway lo spazio interno non è sfruttabile in modo ottimale, ed in questo caso bacchettate sulle mani ai progettisti!

---

Scritto da: Simone04 25/03/2004 11.39


E' una cosa alla quale ho pensato anch'io e dico che avete ragione entrambi. La mia ipotesi è la seguente: o sulle 5000 e 7000 la portata massima veniva calcolata in modo troppo ottimistico (leggi: passeggeri allo stato di sardine in scatola) o sulle Cityway lo spazio interno non è sfruttabile in modo ottimale, ed in questo caso bacchettate sulle mani ai progettisti!

---

La seconda che hai detto!
Lo si capisce abbastanza bene analizzando i figurini che GTT ha reso diposnibili sul suo sito!

---

Scritto da: PaoloC 25/03/2004 11.53

La seconda che hai detto!
Lo si capisce abbastanza bene analizzando i figurini che GTT ha reso diposnibili sul suo sito!

---

Pensa che io a casa ho anche la brochure distribuita dall'ATM nel periodo di Natale del 2000 (o 2001, ora non ricordo), quando espose la vettura 6000 in Piazza Carlo Alberto...

Cari amici,
non si tratta di "bacchettare" i progettisti delle 6000, perchè la disposizione interna delle vetture è condizionata dal fatto che il pianale è integralmente ribassato e, come avviene nei bus, i motori e le apparecchiature elettriche da qualche parte vanno messe, sottraendo ovviamente spazio al vano passeggeri.
Sicuramente l'ambiente interno delle 6000 è molto angusto e non sempre comodo, ad esempio per il numero di sostegni interni non sufficiente o per certe soluzioni (come i sedili per più persone in blocco unico, che portano parecchie persone a "stravaccarsi" togliendo posto agli altri).
Se poi mi chiedete se sia veramente il caso di avere un tram a pianale integralmente ribassato quando le 5000 vanno bene sia per chi ha problemi motori sia per gli altri... è un altro discorso. Comunque sia, alcune reti tranviarie estere e non (se ne parla anche per Cagliari) sono ritornate ad ordinare vetture a piano parzialmente ribassato.
Ciao!
7041
P.S. siete sicuri che la banchina del 3 in p. Hermada non sia allungabile di qualche metro? Io in realtà non ho presente quanto sia lo spazio disponibile

---

Scritto da: Simone04 25/03/2004 12.07


Pensa che io a casa ho anche la brochure distribuita dall'ATM nel periodo di Natale del 2000 (o 2001, ora non ricordo), quando espose la vettura 6000 in Piazza Carlo Alberto...

---

Interessante! Ricordo che ero andato a vederlo (ovvio!), ma non mi pare di aver preso la brochure.
In compenso mi sono procurato la documentazione che Atm ha distribuito in occasione del prolungamento del 4 a Mirafiori: c'era del materiale interessante, ma ormai è un po' superato (in pratica siamo alla realizzazione di quanto veniva anticipato).

---

Scritto da: Settantaquarantuno 25/03/2004 13.14
Cari amici,
non si tratta di "bacchettare" i progettisti delle 6000, perchè la disposizione interna delle vetture è condizionata dal fatto che il pianale è integralmente ribassato e, come avviene nei bus, i motori e le apparecchiature elettriche da qualche parte vanno messe, sottraendo ovviamente spazio al vano passeggeri.
Sicuramente l'ambiente interno delle 6000 è molto angusto e non sempre comodo, ad esempio per il numero di sostegni interni non sufficiente o per certe soluzioni (come i sedili per più persone in blocco unico, che portano parecchie persone a "stravaccarsi" togliendo posto agli altri).
Se poi mi chiedete se sia veramente il caso di avere un tram a pianale integralmente ribassato quando le 5000 vanno bene sia per chi ha problemi motori sia per gli altri... è un altro discorso. Comunque sia, alcune reti tranviarie estere e non (se ne parla anche per Cagliari) sono ritornate ad ordinare vetture a piano parzialmente ribassato.
Ciao!
7041
P.S. siete sicuri che la banchina del 3 in p. Hermada non sia allungabile di qualche metro? Io in realtà non ho presente quanto sia lo spazio disponibile

---

Il "bacchettare" era un modo di dire !
Personalmente ritengo che le 5000 siano, per la nostra città, la migliore soluzione per il trasporto tranviario, sia per la capacità di trasporto che per le dimensioni. Anche da un punto di vista dell'accessibilità, credo che il pianale ribassato integrale non sia una soluzione vincente. Per esempio sulle 6000, quando sono affollate, è praticamente impossibile attraversare le semicasse carrellate, proprio per l'esiguo spazio interno.
Credo che la soluzione migliore sia quella di un piano parzialmente ribassato, che come giustamente dici anche tu, da un lato garntisce l'accesso a chi ha difficoltà motorie e dall'altro permette di realizzare veicoli .... ragionevoli!

---

Scritto da: Settantaquarantuno 25/03/2004 13.14
.......P.S. siete sicuri che la banchina del 3 in p. Hermada non sia allungabile di qualche metro? Io in realtà non ho presente quanto sia lo spazio disponibile

---

Ecco la foto del capolinea di P.Hermada, è quella presente nel sezione "Torino in Tram" di Mauro...



Si vede chiaramente che lo spazio è al limite, una 6000 lì proprio non ci sta.

---

Scritto da: Simone04 26/03/2004 8.47


Ecco la foto del capolinea di P.Hermada, è quella presente nel sezione "Torino in Tram" di Mauro...


Si vede chiaramente che lo spazio è al limite, una 6000 lì proprio non ci sta.

---

Si potrebbe spostare il punto di sosta delle vetture prima dell'incrocio e usare i binari di estremità solo per l'inversione, come avviene per il 4 davanti a Auchan

[Modificato da PaoloC 26/03/2004 9.32]